【案情简介】

2017年3月22日，烟台TY金属有限公司（简称TY公司）就其房屋、机器设备等向中国RMCC保险股份有限公司烟台市分公司（简称保险公司）投保，双方签订了保险合同，TY公司交纳保费五万元。2017年5月30日晚TY公司失火，损失惨重！2017年6月22日，TY公司向保险公司提出索赔，索赔金额2400余万元，保险公司只同意赔偿900余万元。双方就理赔金额问题没有达成一致意见，TY公司一纸诉状将保险公司诉之法庭。

烟台中院受理后发现，双方争议的焦点是理赔方法问题。TY公司认为：双方签订保险合同约定“以重置价值确定保险价值”，现在发生了保险事故，就应当以新设备的价格理赔。保险公司则认为：失火的机器设备已使用多年，应以扣除折旧后的余额计算火灾损失。因双方争议不下，法院根据TY公司的申请委托司法鉴定机构对本次火灾事故的损失进行鉴定。鉴定机构接受委托后，根据双方保险合同中约定的“重置价值的方法”进行鉴定，鉴定结论为本次火灾的经济损失1780余万元。一审法院根据鉴定结论做出一审判决，判令保险公司赔偿TY公司1780余万及利息损失。

保险公司不服一审判决，向山东省高级人民法院提起上诉，要求撤销一审判决，改判赔偿TY公司900万元经济损失。二审法院经开庭审理认为，一审法院按照“重置价值的方法”判令保险公司赔偿TY公司的经济损失及利息，符合合同约定，遂驳回保险公司的上诉，维持原审。

保险公司接到二审判决书后，主动履行了付款义务，共赔偿TY公司经济损失1950余万元。一起争议两年多的保险合同纠纷案终于尘埃落定！

【法律分析】

关于对保险合同中约定的保险价值如何理解、保险事故发生后保险公司应以何种方法计付保险金问题

烟台保险分公司出具的保险单中，对以何种方式确定保险价值一栏中，约定“以出险时的重置价值确定保险价值”，《保险条款》第41条第二十七项对重置价值定义为：“重置价值，指替换重建受损标的，以使达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的的额外费用”。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定“投保人和保险人约定的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，依约定的保险价值为赔偿计算标准”。据此，以保险价值（重置价值）作为赔偿计算的标准，符合合同约定又符合法律规定。火灾发生后，有的机器设备全损，有的机器设备不同程度地受到了损失。对于全损的机器设备，应当按重置价值全部赔；对于部分受损的，应当按照重置价值×损失率赔偿。烟台保险分公司主张“以减去折旧后的实际价值核损”，与双方在合同中的约定和保险的规定不符，故法院不予支持。

【典型意义】

1、保险人与被保险人双方在保险合同中既已约定“以出险时的重置价值确定保险价值”，保险事故发生后，保险人就应当按照重置价值为基础确定理赔金额，以折旧的方法计算理赔额不符合合同约定。

2、保险人没有按照法律规定的时间进行理赔而给被保险人造成损失的，应予赔偿。本案为保险人与被保险人约定“以重置价值确定保险价值”相类似的纠纷案提供了很好的判例。